Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6775 K.2024/10124

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idarenin Edirne ili Süloğlu ilçesi, Süloğlu Baraj Rezervuarları Ağaçlandırma işi kapsamında tören alanı 1-2 nolu sahada canlı halde bulunan orman fidanlarının 29.08.2013 tarihinde davalı ... 'a ait merinos cinsi koyunlar, davalı ... 'ın yanında çalışan ...'nun ve diğer davalıların kontrolünde ağaçlandırma sahasını çevreleyen tel örgülerin kesilerek kaçak otlama neticesinde zarar gördüğü, yaptıkları tespit ile 43.206,25 TL zarar olduğu,

Edirne 2 Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama ile sanıkların cezalandırıldığı ve ceza mahkemesinde yapılan keşif ile toplam zararın 79.035,81 TL olarak belirlendiği, kamu zararın tahsili amacıyla açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 79.035,81 TL zararın 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; ...'ın yanında çoban olarak çalıştığını, diğer davalı ... da ...'ın çalışanı olduğunu, kendisine verilen talimatlar uyarınca koyunları otlattığını, fidanlığa ve yasak olan yerlere girerek koyunları otlatmasının mümkün olmadığını, ...'ın çalışanı olması, kendi hesabına çalışan olmaması nedeni ile verilen cezadan sorumlu olmadığını, koyun otlatılan yerde başka sürü sahipleri de olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Alı Yıldız cevap dilekçesinde; ...'ın yanında çoban olarak çalıştığını,diğer davalı ...'nun da ...'ın çalışanı olduğunu, kendisine verilen talimatlar uyarınca koyunları otlattığını, fidanlığa ve yasak olan yerlere girerek koyunları otlatmasının mümkün olmadığını, ...'ın çalışanı olması, kendi hesabına çalışan olmaması nedeni ile verilen cezadan sorumlu olmadığını, koyun otlatılan yerde başka sürü sahipleri de olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kurumun, Süloğlu ilçesi Barajı ağaçlandırma sahasında bulunan orman fidanlarının olduğu yerde davalı ... ...'ın sahibi olduğu koyunların girerek fidanları tahrip etmesi nedeni ile uğranılan zararı talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile toplam 79.035,81 TL zararın olduğunun beyan edildiği, davalıların sahip ve çobanı oldukları hayvan sürüsünün davacıya ait ağaç fidanlarına zarar vermesi nedeniyle ortaya çıkan maddi zarardan birlikte sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 79.035,81 TL maddi tazminatın 28.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın bilgisi olmadan yürütüldüğü, gerekçeli kararın tebliği ile davadan haberdar olduğu, öncesinde kendisine tebligat yapılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kendisinin hayvanı olmadığı gerekçeleri kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; olay anında davalı ... ...'ın yanında çalışmadığını, kusuru olmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda olan hayvanların orman fidanlarına 29.08.2013 tarihinde zarar verdiği iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Edirne 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/534 Esas, 2014/424 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nun diğer davalılar ... ve ... ile birlikte davaya konu olay nedeni ile yargılandıkları ve verilen hapis cezasının ertelenerek kararın kesinleşmiş olmasına göre, davalı ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... ... temyiz dilekçesi ile davadan Bakırköy/İstanbul adresine yapılan gerekçeli karar tebliği ile haberdar olduğu, 10 yılı aşkın süredir ikamet ettiği bu adrese daha önce somut dava ile ilgili tebligat yapılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, adına kayıtlı hayvan bulunmadığı, kendisinin inşaat mühendisi olduğu gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin 30.03.2015 tarihinde Süloğlu /Edirne adresine yapıldığı, komşusunun beyanına göre şahsın adreste ikamet ettiği, ancak şuanda Süloğlu'nda olduğunun beyan edilmesi üzerine kapıya haber kağıdı yapıştırılarak, komşusuna haber verildiği belirtilerek tebligat parçası üzerine şerh düşülmüştür. Akabinde bilirkişi raporu da aynı adrese tebliğe çıkarılmış, ancak şahsın köyden ayrılması nedeni ile tebligat yapılamamıştır.

Kolluk tarafından yapılan adres araştırması neticesinde ise davalı ... ...'ın Keramettin Köyünde ikamet etmediği belirtilmiştir.

Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde husumetin müvekkiline yöneltilememesi gerektiğini zira müvekkilinin hayvan sahibi olmadığını, inşaat mühendisi olarak görev yaptığını beyan etmektedir.

Dava dilekçesinde TCKN belirtilen ... ile diğer davalıların beyanlarında geçen ...'ın aynı kişi olup olmadığı, temyiz eden ...'ın davaya konu fidanlığı tahrip eden hayvanların sahibi olup olmadığı, kısacası husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarının belirlenebilmesi için öncelikle dava dilekçesinin davalı ... ...'a tebliğ edilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeyen, savunması alınmayan davalı ... ...'ın tazminattan sorumlu tutulması hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken, davalı ... ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, davacı kurumu zarara uğratan hayvanların kime ait olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması, sonuçta davada husumet yöneltilecek pasif dava ehliyetine sahip ...'ın belirlenerek, tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde diğer davalılar ile birlikte tazminattan müştereken sorumluluğuna karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme neticesi karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ...'a iadesine,