Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6875 K.2025/15766

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.10.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ve 3.000,00 TL adli tıp sağlık kurulu rapor ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporlarının ilgili yönetmelikle skar nedenli yaralamalar için belirlenen vücut yüzey alanına dair kriteri karşılamadığı anlaşıldığından Sigorta Tahkim Komisyonunda görevli 2 adli tıp uzmanından alınan 08.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile davacının boyu ve kilosu esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre davacının yaralanmasının vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği, ayrıca hipertrofik skar veya keloid niteliğinde de olmadığı, bu nedenle de skar dokusunun engellilik durumu oluşturmadığının belirlendiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakemliğince alınan ve denetime elverişli, dosya kapsamıyla uyumlu ve hüküm kurmak için yeterli görülen bilirkişi kök ve ek raporlarıyla, kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik çerçevesinde yapılan değerlendirmede başvuranda sürekli maluliyet oluşmadığı hususunun sabit olduğu, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, yetkili sağlık kurumu olan .. .. Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından ve alanında uzman hekimlerin oluşturduğu 3 kişilik heyet tarafından yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, sunulan rapora göre tazminat hesaplaması yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini aksi kabul halinde maluliyet raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak sunduğu ...Üniversitesi tarafından düzenlenen 28.04.2023 tarihli rapora göre; trafik kazası sonrası davacının “fronto sağda saçlı deri bölgesinde 4x0.5 cm ce şeklinde ciltten açık renkli yara skarı” nedeni ile "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında %3 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, yine davacı tarafından dosyaya sunulan .. .. ..

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19.07.2023 tarihli rapora göre ise Çözger atfıyla "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" gereği %3 oranında sürekli maliyetinin oluştuğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında adli tıp hekimleri .. ve ... .. 'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08.01.2024 tarihli raporda ise; skar dokularının ebatlarının engellik verilen (vücut yüzey alanının) %1'in altında olduğu cihetle; çocuğun dava konusu kaza ile illiyetli skar dokusuna bağlı engelliliğinin %0 olduğu,

ÇÖZGER kapsamında özel gereksinimi olmadığının bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu son rapor hükme esas alınarak başvuru sahibinde sürekli sakatlık oluşmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiği, davacının itirazı üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ret kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ve doğru yönetmeliğe göre düzenlendiği anlaşılan .. Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19.07.2023 tarihli raporla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek,

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik atfı ile olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu başka bir üniversite hastanesinden çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR