Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6883 K.2025/17046

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.02.2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 359.247,60 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 359.247,60 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik esas alınarak yapılması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında; sigortalı aracın Adnan Menderes Bulvarı üzerinde Havalimanı yolu istikametinden İlçe merkezi istikametine seyir ederken hastane kavşağından hastane otoparkına sola dönüş aldığı esnada arkasında aynı istikamette seyir halinde olan motosiklet sürücüsü davacının ön teker kısmıyla otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu kazanın olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği, motosiklet sürücüsünün önünde giden aracı yeterli mesafede izlememek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; ''... taraflarınca alınan uzman mütalaa raporunda sigortalı araç sürücünün %75 oranında , davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur yönünden yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bu raporun taleplerimiz yönünden kanaat oluşturmakta olup usul ekonomisi gereği işbu raporun davaya ilişkin yapılacak değerlendirmede dikkate alınmasını talep ederiz '' denilerek sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranının dikkate alınmasını belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan dosya kapsamında düzenlenen raporlarda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespiti üzerine düzenlenen aktüer hesap raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre yapılan hesap sonucu 359.247,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince 359.247,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taleple bağlılık ilkesi gereği %75 kusur oranının dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ve bu kusur oranına göre hesap raporu alınmış ancak %75 kusur oranının hükme esas alınması yerinde ise de , davacı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı olmamasına karşın güncel verilere göre hesap yapılması yerinde olmamıştır.

Bu halde İtiraz Hakem Heyetince yapılması gereken 20.12.2023 tarihli raporda hesaplanan 359.247,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen kısım yönünden başvurunun kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,