Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6892 K.2024/8049

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 22.09.2017 tarihinde yaya olan davacıya çarptığını ve davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 43.310,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine yapılan incelemede meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığının belirlendiğini, davacının sürekli iş göremezliği olup olmadığının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı kaza tarihinde 18 yaşında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, aksi halde bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan rapora davalının itiraz etmesi nedeniyle bilirkişi heyetinden maluliyet raporu alındığı, alınan raporda meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığının, iyileşme süresinin 60 gün olduğunun ve 7 gün bakıcıya ihtiyacının olduğunun tespit edildiği,

konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 104,00 TL bakıcı gideri ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.414,00 TL maddi tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin yaya geçidinden geçmekte iken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin geçiş önceliğine sahip olması nedeniyle asli kusurlu olmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun hatalı olduğunu, başvuru sırasında Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %10 oranında sürekli iş göremezliği olduğunun tespit edildiğini, bu raporun müvekkili bizzat muayene edilmek suretiyle düzenlendiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını,

üniversite hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile davalı tarafından alınan tıbbi mütalaa raporu arasında çelişkiden söz edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin eksik hesaplandığını, avans faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, her ne kadar davacı tarafından sunulan maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapor sürekli iş göremezlik oranı hususunda çelişkili ise de davacı tarafından sunulan raporun süreklilik arz etmemesi nedeniyle tazminat hesaplamasında dikkate alınmayacağı, bu durumda Heyetçe alınan raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından avans faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kaza tespit tutanağında kaza yerinde yaya geçidi olduğuna dair belirleme olmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve oluşa uygun olmasına, avans faizine hükmedilmemesinin yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 22.09.2017 tarihinde meydana gelmiştir.

Ayrıca davacı tarafından sunulan 01.06.2021 tarihli maluliyet raporu düzenlenirken davacının, katı gıdaları çiğnemesinde ağrısının olmadığını, et veya meyve gibi katı gıdaları ağrısız tüketebildiğini, ön dişleri ile ısırabildiğini beyan ettiği, sonuçta davacının %10 oranında sürekli iş göremezliği olduğunun tespit edildiği, ancak bu engel oranının 18 yaşına kadar geçerli olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyete ilişkin bilirkişi kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan davacının maluliyeti hususundaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR