Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6927 K.2025/14665

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; bu dava dosyasında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde diğer sorumlular hakkında açtıkları ve kesinleşen davada verilen bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerinden ... için 14.026,63 TL, ... için 13.259,13 TL olmak üzere toplam 27.285,76 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını,

ancak mahkemenin davalı şirketin dava dışında bankaya ödeme yaparken aynı zamanda müvekkillerinden ibraname aldığı ve bu ibranameyi 2 yıllık süre içinde dava konusu yapmadıkları veya ibranamenin imzalanmasından itibaren iki yıllık zaman içinde ibranameyi kabul etmediklerine ilişkin irade beyanında bulunmadıkları gerekçesiyle davayı reddettiğini, ancak ibranameyi kabul etmedikleri anlamına gelen ihtarnameyi, ibranamenin imzalatılmasından 10 gün sonra, 07.06.2012 tarihinde elden imza karşılığı davalı ...

Bölge Müdürlüğü'ne ulaştırdıklarını ve davalı şirketin muhaberat servisinde çalışan ... ismindeki şahsın tarih atarak ve kaşe vurarak ihtarname ve talep yazısı niteliğindeki belgeyi elden imzası karşılığında teslim aldığını, ancak istinaf aşamasında taraflarına imzalatılan ibranameyi kabul etmedikleri anlamına gelen belgeye ulaştıklarını ve istinaf dilekçesiyle birlikte bölge adliye mahkemesine yolladıklarını, ancak bölge adliye mahkemesi,

ilk derece mahkemesinde değerlendirme konusu yapılmamış bir delil olduğundan bahisle bu yöndeki istinaf taleplerini reddettiğini, ellerinde olmayan sebeplerle mahkemeye sunamadıkları bu delilin davanın esasını etkileyecek nitelikte olduğunu, sonradan elde edilen bir delil olma özelliği taşıdığından kesinleşmeden itibaren yasal 3 aylık süre içinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduklarını, 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesinde bahsi geçen uzlaşma ve ibranamelerinin içerdiği şartların kabul edilmediğine ilişkin dava açmanın şart olmadığını,

hak talebi için iki yıllık hak düşürücü süre içinde irade açıklamasının yeterli olduğunun açıkça vurgulandığını, bu belgeye bahsettikleri gerekçe ile ellerinde olmayan sebeplerle ulaşamadıklarını, ancak istinaf aşamasında elde ettiklerini, davanın esasını etkileyecek yazılı yeni delil nedeniyle davanın yeniden görülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın esasını etkileyecek belgeye ellerinde olmayan sebeplerle ulaşamadıklarını, söz konusu belgeye, yıllar önce sonuçlanan davalara ait dosyalardan birisinin içinde ulaşabildiklerini, yıllar önce sonuçlanmış davalarla ilgili başka bir dosyanın içerisine sehven konulduğunu, bu durumun elde olmayan neden veya mücbir sebep sayılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR