Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6937 K.2024/10200

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü olduğu aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı gerçekleşen kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...’nın vefat ettiğini, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu, vefat nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..., ...,

... lehine ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile her davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için 228.356,11 TL'nin sigorta teminatı kapsamında kalan 124.040,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 104.316,11 TL'nin ise davalı ...'dan;

... için 17.857,44 TL'lik alacağın sigorta teminatı kapsamında kalan 9.712,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 8.145,90 TL'nin ise davalı ...'dan; ... için 75.946,84 TL'nin sigorta teminatı kapsamında kalan 41.247,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 34.699,34 TL'nin ise davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete başvurusunun olmadığını, bu nedenle temerrüdün söz konusu olmadığını, kazada vefat eden davacılar murisinin araçta yolcu olduğunu ve hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminat tutarından hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri (818 sayılı Yasa'nın 43 ve 44. maddeleri) dikkate alınarak takdiren % 50 oranında indirim yapılmak sureti ile davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ... için 114.178,05 TL, ... için 8.928,72 TL, ... için 37.973,42 TL maddi tazminat ile ... için 8.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2019 tarihli 2016/10896 – 2019/6482 sayılı kararı ile hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden %50 oranında indirimin fazla olduğu %20' şerden indirim yapılması gereğine değinilmiş ve manevi tazminatların bir miktar az hükmedildiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 137.013,66 TL, davacı ... için 10.714,46 TL, davacı ... için ise 45.568,70 TL maddi tazminat, ... için 10.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2022 tarihli 2022/9137 – 2022/13076 sayılı kararı ile "...

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında; hükmedilen manevi tazminatların bir miktar az olduğu belirtilmiş, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olacak şekilde ayrı ayrı %20’şer oranında indirim yapılması gerektiğine değinilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak mahkemece, tazminat miktarından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi ayrı ayrı yapılmak yerine toplanmak suretiyle %40 indirim yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmanın da gereği yerine getirilmemiştir.

Şu halde mahkemece, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi için önce maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılarak çıkan sonuçtan %20 oranında tekrar indirim yapılmak üzere (usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak)...." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ... için 146.147,90 TL, davacı ... için 11.428,76 TL, davacı ... için 48.605,97 TL maddi tazminatın (davalı ...

175.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, hükmolunan bedele davalı ... yönünden olay tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

kabul dışı kalan talebin reddine, davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri gereği hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, desteğin, sürücünün alkollü olup olmadığını bilemeyeceğini, hatır indirimi de yapılmaması gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının tazminatı belirleyen koşullar ve davacıların yaşadığı onca acı ve ızdırap dikkate alındığında kanunun amacına ve ruhuna açıkça aykırı olarak az hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu yolcunun vefatı edeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR