Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6953 K.2024/11913

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idareindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.03.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, davalı tarafından 01.04.2020 tarihinde 66.642,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını ancak zararı tamamen gidermeye yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 42.878,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, 28.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kusurunun mevcut olmadığı; kazanın başvuru sahibinin %100 kusuru ile meydana geldiği tespit edildiğinden sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün mevcut olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine, davalı ... şirketinin 0001021024670323 no'lu karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut rapor ve bilirkişi raporu ile oluşan kazada davacının asli kusurlu olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının önünde gerçekleşmiş olan kazada araçların üç şeritlik tüm yolu kapattığından müvekkilinin takip mesafesi uygulayacağı bir araç bulunmamasına rağmen bir anda bulunduğu şeridin diğer kaza yapan araçlar tarafından kapatıldığını ve kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek dosyada yeniden kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada alınan ve denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun her iki kusur raporunda da davacı sürücüye tam kusur verilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR