Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/699 K.2025/6663

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2010 tarihinde davacının içinde bulunduğu araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, tazminat hesabından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurum tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve 2015/1191 Esas, 2017/455 karar sayılı kararı ile; maluliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/888 Esas ve 2017/1371 Karar sayılı kararı ile; maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sonrası malul kaldığını ve hayat boyu gündelik aktivitelerinde ciddi kısıtlanma yaşayacağını, ATK raporunun hatalı olduğunu, mevcut durum ile bağdaşmadığını, Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporunda %8 maluliyet belirlendiğini, ATK raporunda bu rapordan sadece bahsedildiğini, çelişkinin nedeninin açıklanmadığını, bu raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin hem beden hem ruh sağlığının yok sayıldığını, yeniden ATK raporu alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR