Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/702 K.2025/1795

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin taşeron olarak davalı kooperatif ile 150 dairelik binanın çeşitli inşaat işlerini yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre işlerin yapıldığını, ancak hakedişlerin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından icra takibi başlatıldığını, takipten sonra tarafların bir araya gelerek icra takibindeki alacaklar ve takibe konulmayan alacaklar konusunda sulh ve ibra olduklarını, buna ilişkin 23.06.2004 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme ile alacakları için 167.500,00 TL tutarında üye senetleri ile 2 adet toplamda 62.500,00 TL tutarında bono verildiğini,

sözleşmede üye senetlerinin zamanında ödenmemesi halinde aylık %10 cezai şart ve bonoların vadesinde ödenmediği takdirde gecikilen her ay için %10 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen senetlerin ve bonoların ödenmediğini belirterek; ödenmeyen senetlere sözleşme gereğince uygulanması gereken %10 cezai şartın ve bonolar için de %10 vade farklarının uygulanarak,

şimdilik üye senetleri için uygulanan cezai şartlar için 4.000,00 TL, ıslah işlemi ile 36.042,10 TL, toplam 62.500,00 TL'lik senetler için aylık %10'luk vade farklarının toplamı için 5.000,00 TL, ıslah işlemi ile 53.262,50 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde.

23.06.2004 tarihli sözleşme kapsamında müvekkillerine verilen 31.250,00 TL'lik bonoların ödenmemesi üzerine, müvekkili Celal Aydın için Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2005/6840 Esas sayılı, ... içinde Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6841 Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6840 sayılı takibinden sonuç alınamayınca Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/91 Esas sayılı dosyasıyla iflas davası açıldığını, iflas davası devam ederken davalının 25.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, 25.000,00 TL de diğer 2005/6841 sayılı takip dosyası borcuna mahsuben ödendiğini,

yapılan kısmi ödemelerin icra dosyasındaki faiz ve icra harçlarına gittiğini, asıl alacağın hala ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden doğan alacaklarına karşılık,

Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14192 (eski 2005/6840) sayılı takibinden ve bu takip konusu bonolardan kalan bakiye 31.250,00 TL asıl alacağın 02/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 10 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve TBK'nın 100. maddesine göre icra takibine mahsuben yapılan 25.000,00 TL kısmi ödemenin kısmi ödeme tarihine kadar o icradaki giderlere ve işleyen faize mahsup edildiği gözetilerek kalan faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı asıl davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli kararı ile asıl birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi ile borcun yenilendiği, mahkemece temel ilişkiye gidilerek taraflar arasındaki borç alacak durumunun incelenerek karar verilmesinin doğru olmadığı, borç yenilemesi sözleşmesi esas alınarak senetler ile ilgili takip dosyaları ve yapılan ödemeler dikkate alınarak kooperatifçe verilen üye senetleri ile 2 adet bono nedeniyle kararlaştırılan cezai şart ve vade farkının ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen dava kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde: Yapılan hesaplamanın doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak belirlemenin yapıldığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,