Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7078 K.2025/12675

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı ve maliki olduğu otobüste yolcu olarak bulunan davacının, sürücünün kusurlu hareketiyle düşüp ağır biçimde yaralandığını, yatalak hale gelen davacının bakıma muhtaç duruma düştüğünü, davacının malul kalma ihtimali bulunduğunu, halen tedavisi devam eden davacının tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, aylık 500,00 TL bakıcı giderinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl davaya konu kazada otobüsün işleteni olduğu tespit olunan davalının da maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, aylık 500,00 TL bakıcı giderinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 97.631,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2018 tarih, 2017/301 esas-2018/1567 karar sayılı hükmü ile "davalı ... hakkında verilen açılmamış sayılma kararı ile davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine ilişkin hüküm kısmı kesinleştiğinden, bu yönlerden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına.

2.249,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90.965,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.972,92 TL bakım ücreti, 1.443,75 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 15.11.2007'den itibaren davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden, dava tarihi olan 28.12.2007'den itibaren davalı ...

Şirketinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak (davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) davacıya verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin (davalı ... 6.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü ve ...'tan müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 gün, 2019/4785 esas, 2021/398 karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin ve davalı ...

Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, hüküm; "... mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 16.12.2013 ve 26.02.2014 tarihli hesap raporlarıyla % 57 maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını sağlayacak biçimde ve sadece önceki bozma ilamımızda belirtilen çelişki giderilerek maddi tazminatın hüküm altına alınması (davacının, son kararı temyiz etmeyen davalılara karşı oluşan usuli kazanılmış hakları da gözetilerek)... meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla;

tarafların sosyal ve ekonomik durumları; davacının iyileşme süresinin 14 ay olduğu ve % 57 malul kaldığı dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı, davacının kazada tali kusurlu olduğu hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...

Belediyesi aleyhine açılan davada mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ve davalı ... yönünden manevi tazminatın reddi yönünde verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleştirilen davada maddi tazminat davasının kabulü ile, 2.249,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90.965,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.972,92 TL bakım ücreti, 1.443,75 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 97.631,53 TL'nin davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 15.11.2007 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketinden dava tarihi olan 28.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak ) alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi açısından, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi, birleşen davanın kabulü ile 32.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Genel Müdürlüğü 6.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'tan 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... Genel Müdürlüğünün kusursuz sorumluluğu nedeniyle hükmolunan manevi tazminat miktarının tümünden sorumlu tutulması gerektiğini, manevi tazminat miktarının günümüz yaşam koşullarına kıyas ile oldukça yetersiz olduğunu, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi dikkate alındığında çektiği acıyı tatmin edecek düzeyde olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önüne alınması gerektiğini, davalının emekli maaşı ile çok güç koşullarda yaşamını sürdürdüğünü, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; idareye ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kazanılmış haklara aykırı davranıldığını, pasif dönemde zarar oluştuğunun kabul edilemeyeceğini, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde isabetsizlik görülmemesine;

birleşen davanın açılması sırasında yatırılması gerektiği halde eksik yatırılan peşin harcın tamamlanması için, davacı tarafa ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı da dikkate alındığında, birleşen dava davalısı ...'un harçlandırılmış (6.000,00 TL) miktardaki manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleşen davada manevi tazminat talebinin tümden kabul edilmiş olmasına göre davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR