Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7159 K.2025/13364

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.04.2006 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ablasının vefat ettiğini davacının da yaralandığını, kazanın oluşumuna tedbirsiz ve sorumsuz davranışlarıyla davalı ...'in sebep olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin ablasını kaybettiğini kendisinin yaralanarak sakat kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, eskisi gibi işini göremez olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin büyük kayıplar yaşadığını, psikolojisinin bozulduğunu, büyük sorunlar yaşadığını, iş görme ve çalışma gücü kaybı olduğunu, yaşlı anne ve babasının bakımına muhtaç olarak hayatını sürdürdüğünü,

müvekkilinin anne ve babasının davalılardan mütevefanın ölümü nedeni ile 70.000,00 TL aldıklarını, ancak söz konusu ibranamenin müvekkilinin manevi tazminat talebi bakımından hiçbir sonuç doğuramayacağını, izah edilen nedenlerle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, görülmekte olan davanın daha önce Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/18 60... /24 karar sayılı dosyası ile açıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yine davacının anne ve babası tarafından davacı adına velayeten Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/10 75... /441 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... için davanın açılmamış sayılmasına ... için ise davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararlarının kesinleşmemiş olup derdest olduğunu, esasa ilişkin ise açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.20 13... /3 84... /502 Karar sayılı kararıyla; davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.20 13... /3 84... /502 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarih ve 2014/9070 Esas, 2016/6427 Karar sayılı ilamı ile dosyanın işlemden kaldırılmasından sonraki üç aylık dönemden sonra 23.07.2013 tarihinde derdest bir dava bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerinde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.04.2017 tarih ve 2016/19121 Esas, 2017/4667 Karar sayılı karar ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarih, 2017/260 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarih, 2017/260 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 12.10.2022 tarih ve 2022/9568 Esas, 2022/12126 Karar sayılı ilamı ile noter aracılığı ile düzenlenen ibranamenin geçerli olması, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davacı henüz reşit değilken anne ve babası tarafından imzalanan ibraname içeriğinde çocukları adına velayeten ibra ve feragatin bulunmadığını, davacının manevi tazminat istemine ilişkin bu ibranamenin sonuç doğurmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR