Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7097 K.2025/14000

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2022 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıda kazadan kaynaklı maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı olarak davacının yaralandığını, maluliyetin oluştuğunu, sunulu raporun muayenesi yapılarak tanzim edildiğini belirtetek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı tarafın sunduğu tıbbi mütalaa raporu ile davacının sunduğu rapor arasında çelişki olduğu gerekçesiyle yeni bir rapora alınmasına karar verilmiş, davacı tarafından ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 30.01.2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporda davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davacıda kazadan kaynaklı maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulü ile sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından kararın kaldırılarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 14.06.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kafasının saçlı deri bölümünde bulunan skar yaralanmasından kaynaklı olarak %5 oranında malul kaldığı belirtilmiştir.

Ancak davacının dosya içinde bulunan kazadan sonraki hastane başvurularına ilişkin tedavi evrakının incelenmesinde, kafasının saçlı deri kısmında skar yaralanmasına bağlı bir tedavi ve tespite rastlanmamış, skar yaralanmasının kaza ile illiyeti kurulamamıştır. Bununla birlikte raporu düzenleyen heyette Cilt Hastalıkları uzmanı bulunmadığı gibi vücudun ne kadarlık kısmını kapladığı da belirtilmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince her iki raporu düzenleyen Heyette Cilt Hastalıkları uzmanı bulunmadığı, bu kapsamda usulüne uygun maluliyet raporu ile Sigorta Şirketine başvurulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.

Şu halde, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve fiziken muayene edilmek suretiyle, kaza ile illiyet bağını şüpeye yer vermeyecek şekilde kesin olarak kuracak şekilde ve davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek içerisinde cilt doktoru veya plastik,

rekonstrüktif ve estetik cerrahın bulunduğu bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp bölümünden maluliyetinin tespiti için rapor alınmak üzere davacıya usulüne uygun süre verilip (sonuçları hatırlatılarak) sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR