Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7103 K.2025/14149

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcusu olduğu elektrikli bisiklet ile çarpışmasıyla oluşan 12.06.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığının ispatına ilişkin sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olması nedeni ile zorunlu belgeler ile davalıya başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile 500.000,00 TL tazminatın 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerine gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, meydana gelen kazada kusur durumunun detaylı bir inceleme ile belirlenebileceğini, davacının maluliyetinin kazadan kaynaklandığına ilişkin şüpheden uzak somut delillerin bulunmadığını, kazanın varlığına ve oluş şekline ilişkin yeterli delil bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranında olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu,

SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz ve yargılama gideri taleplerinin reddi gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili; elektrikli bisiklette yolcu olan davacının seyir halindeyken plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın arkasından kendilerine çarptığını, davacının emniyet birimlerine şikayette bulunduğunu ancak aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediğini ileri sürmektedir. Davalı vekili ise kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından somut delil sunulamadığını savunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 12.06.2022 tarihinde meydana geldiği, davacının meydana gelen kaza nedeni ile 13.06.2022 günü emniyet birimlerine şikayette bulunduğu, tanık beyanlarında çelişki bulunduğu, kazaya dair somut delil bulunamaması nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından meydana gelen kaza nedeni ile daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarındaki uyuşmazlığın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel yetkili mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiği, tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu olayın çift taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiği, davacının hastane kaydında "motosiklet yaralanması, durağan veya sabit cisimle çarpışma" notu mevcut olduğu, olayı gören 2 tanık bulunduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun el çekme yönündeki bozma kararına katılmıyorum.