Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7210 K.2025/14475

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.07.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında sürücü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 366.360,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç park halinde olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.430,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.030,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 366.630,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, poliçe limitinin aşıldığını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir.

Buna ilişkin tazminat hesabı yapılırken SGK tarafından ilgilisine yapılmış bir ödeme varsa veya ilgiliye bu süre içinde çalıştığı kurum tarafından maaş ödemesi yapılmış ise bu ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerekir.

Dosya kapsamında SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi nedeniyle davalı şirket ve araç işleteni aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla ilgili icra dosyası da incelenmek suretiyle SGK tarafından yapılan bir geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi varsa tazminat hesabında bu husunun dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedenidir.

3. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporuna göre tam kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, araç hasar bedelinin tazmini için Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/89 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, dosya içinde kazanın meydana gelmesinde kusur tespitine ilişkin farklı tespitler içeren kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları bulunduğu anlaşılmakla, aralarındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR