Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7298 K.2025/13811

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz artı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, polis memuru olan davacıya, uygulama sırasında dur ihtarına uymayan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun bir başvuru bulunmadığını, olayın görevi yaptırmamak için direnme suçu kapsamında meydana gelmesi nedeniyle trafik kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın ZMSS kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla davacının kasten yaralama suçu kapsamında meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı bu nedenle davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kabul ederek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayın kasti bir eylem olması ve suç teşkil etmesinin trafik kazası olarak nitelendirilmesine engel olmayacağını ve davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Somut uyuşmazlıkta, 04.03.2021 tarihinde, trafik polisleri tarafından yapılan uygulama sırasında, ZMSS bulunmayan motosikletin "dur" ihtarına uymayarak ekip içinde görevli polis memuru olan davacıya çarptığı ve yaralanmasına sebep olduğu, görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle açılan ceza davasında Orhangazi 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/94 esas sayılı dosyasında motosiklet sürücüsü hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle hapis cezasına hükmedildiği,

her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının yaralanmasının trafik kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve kasten yaralama suçu nedeniyle olayın meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 2918 sayılı KTK'nın 85 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesi karşısında ZMSS bulunmayan aracın verdiği zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu, ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu" başlığını taşıyan B.4.a maddesi "Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise" hükmüne amir olmakla kasti davranışların teminat dışı değil ancak rücuya tabi olduğu,

bu nedenle tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR