Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7315 K.2025/13807

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 18.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, araç içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 381.933,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 381.933,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2022/306456 Esas sayılı başvurusunda verilen usulden ret kararı nedeniyle bu kararın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile itiraz edenin sıfatına göre davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce verilen usulden ret kararının kesin hüküm teşkil etmediğini, verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince daha önce aynı kaza nedeniyle verilen usulden ret kararı gerekçe gösterilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak usulden ret kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği gözetilmeksizin işin esasına girilmesi kusur ve zarar yönünden gerekli incelemelerin yapılması ve sonucuna göre karar gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR