Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7384 K.2024/8230

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; temyize konu kararın aynen tekrarına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, iş makinesinden atlayan müvekkilinin yaralanarak %24 oranında malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolunda meydana gelmediğini ve poliçe teminatı dışında olduğunu, başvurunun geçersiz sağlık raporu ile yapılmış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranda alt ekstremite-yürüyüş bozukluğu meydana geldiğine göre bir yıllık iyileşme süresinin geçmesinin gerektiği, raporun ise başvuranın iyileşme süresi dolmadan kazadan dokuz ay sonra düzenlenmiş olup bu haliyle karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, uygun maluliyet raporu alındığını, aksi düşüncede olunması halinde ara karar ile taraflarına süre verilerek, başvuranın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Erişkinlere İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre alt ekstremiteye bağlı sekellerde sürekli maluliyet raporunun verilebilmesi için iyileşmenin durması ve son bir yıl içinde düzelmenin olmaması gerektiği, dosyaya sunulan raporun kaza tarihinden 8 ay 28 gün sonra düzenlendiği, bu noktada başvuruya esas rapora göre davalının ödeme yapmasının kendisinden beklenemeyeceği, alacağın muaccel ... gelmemiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2023 tarihli ve 2021/25890 Esas, 2023/3891 Karar sayılı kararı ile; İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellere uygun olacak şekilde maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden rapor alınması, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı ve kusur durumunun da belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozma Sonrası Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; AVM'nin yılbaşı süslemesi sırasındaki sabit halde bulunan vinçteki sepetin kopması trafik kazası olmadığı gibi, AVM sınırları içinde gerçekleşen kaza da karayolu üzerinde gerçekleşmiş bir kaza olmadığından davanın esastan reddine karar verildiği gerekçesi ile, temyize konu kararın aynen tekrarına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; doktrin ve fedaral mahkeme kararları doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, KTK'nın 3 üncü maddesinde karayolunun tanımlandığını, kaldı ki kazanın olduğu yerde bağlantılı yol olmasa aracın bu noktaya nasıl gelebileceğini, diğer yandan dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği, maluliyet raporu yönünden tekrar değerlendirme yapılması ve kusur raporu alınması gerekirken bu hususlarda değerlendirme yapılmadığı için kararın bozulduğu, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ekonomisine ve hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Dairenin 16.03.2023 gün 2021/25890 Esas ve 2023/3891 Karar sayılı ilamı ile. İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellere uygun olacak şekilde maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden rapor alınması,

kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı ve kusur durumunun da belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiş, ancak İtiraz Hakem Heyetince anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiş ve davacı tarafın usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek temyize konu kararın aynen tekrarına karar verilmiştir.

Dairenin bozma ilamı incelendiğinde görüleceği üzere, mevzuata uygun şekilde maluliyet oranının belirlenmesi ve ayrıca kusur durumunun belirlenmesi yönünde bozma yapılmış olup, İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek bozma ilamı doğrultusunda işlem tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ve davacı tarafın usuli kazanılmış hakkını gözetmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.