Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7394 K.2024/11630

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleşmesini müteakip davacı vekili ve davalı ... vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesi sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ...'dan boşanmak için Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 2010/999 sayılı dosyasında dava açtığını, yargılamadan hemen önce bu davalının mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 09.08.2010 tarihinde diğer davalı kardeşi ...'a devrettiğini belirterek, bu muvazaalı satışların iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarih 2016/20353 Esas ve 2018/6464 Karar sayılı ilamı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, Dairenin 17.10.2023 tarih 2022/11786 Esas ve 2023/10912 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve 13.02.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

1. Tavzih Talebi

Davacı vekili 07.03.2024 tarihli davalı ... vekili 06.03.2024 tarihli tavzih dilekçesinde; davanın kabulüne ilişkin kararda taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmediğini belirterek hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

Mahkemenin 25.04.2024 tarihli ek kararıyla; hükmün tavzihinin koşulları bulunmadığı gerekçesiyle; tavzih taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkeme ek kararına karşı temyize başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. Temyiz Nedenleri

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tavzih kararının temyizi dilekçesinde; Yerel Mahkeme Gerekçeli Kararının 1 numaralı hüküm kısmında "...tasarruf işlemlerinin İPTALİNE" yazıldığı "TESCİLİ" hususunda ibare sehven yazılmadığı, bunun bir yazım hatası olduğu kararın icrası için maddi hatanın düzeltilmesi gerekirken talebin reddinin hatalı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın kabulü halinde müvekkili lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sehven bu hususun belirtilmediği gerekçesi ile kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Temyizin konusu tavzih talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hükmün tavzihi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 306. maddesinde;

“(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” şeklinde düzenlenmiştir.

Tavzih usulü 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306. maddesinde düzenlenmiş olup" Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir.

Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.

Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.

Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304. madde uyarınca işlem yapar."

3. Değerlendirme

Davacı vekili 27.05.2011 tarihli dilekçeleri ile müvekkilinin davalılardan ...'dan boşanmak için dava açtığını dava konusu taşınmazların mal kaçırma amacı ile davalı ...'a devredildiğini belirterek bu muvazaalı işlemin iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yapılan yargılamalar sonunda Mahkeme 15.06.2022 tarihli kararı ile "..Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile. Mersin İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi/Köyü 987 Ada, 59 Parsel sayılı Restoran ve Kafeterya nitelikli taşınmazda 1. Kat 71 numaralı ve 72 numaralı Bağımsız Bölümler ile Mersin İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 802 Ada, 26 Parsel sayılı taşınmazda Zemin Kat 7 numaralı Dükkan nitelikli Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 20.08.2010 tarih ve 10165 yevmiye nolu taşınmazların devrine ilişkin tasarruf işlemlerinin İPTALİNE, 2-) Davacının Niğde Niğde/merkez İlçesi, ...

Mahallesi/Köyü 3027 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmazda Zemin Kat 5 numaralı mesken nitelikli taşınmaza ilişkin davasının husumet nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir. Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açıldığında davanın kabulüne karar verilmesi halinde İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak, kabul kararı verilen taşınmazlar yönünden tescile gerek kalmadan davacının alacağı oranında haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekir.

Zira davacının bu davayı açmaktaki asıl amacı boşanma sonucunda lehine hükmedilen alacaklarının tahsilini sağlamaktır. Mahkemenin 15.06.2022 tarihli kararında sadece iptal kararı verilmiş, ancak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmemiştir. Bu haliyle hüküm infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir.

Öte yandan davacının tavzih talebi ile ilgili olarak, HMK'nın 306. maddesindeki usul de uygulanmamıştır. Bu durumda, tavzih talebinin karşı yana tebliğ edilmesi ve anılan maddedeki usul uygulandıktan sonra, talebin oluşacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

V. KARAR