Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7437 K.2025/14700

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.01.2024 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 278.182,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplama yapılacaksa hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 278.182,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu, alınan kusur raporunda kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, temerrüt tarihine ilişkin maddi hata olduğu, vekalet ücretinin maktu tutarın altında kalmamak üzere AAÜT'ye göre hesaplanan tutarın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalı ... kuruluşunun itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulü ile 69.545,74 TL maddi tazminatın 16.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 208.637,23 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dosyanın alanında uzman üç kişilik kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tek bilirkişiden alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-b ve 56/1-a maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından kusura itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince tek bilirkişiden alınan kusur raporunda davacının KTK'nın 47/d ve 68/c ve bağlı yönetmeliğin 138/a,d maddeleri gereğince asli %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/b maddesi gereğince tali %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporuna itibar edilerek tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargılama makamlarınca hangi rapora neden itibar edildiği, diğerinin neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,