Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7466 K.2025/15004

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 04.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aynı taleplere ilişkin öncesinde dava açıldığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacı vekiline 31.01.2023 tarihinde 11.009,86 TL geçici sakatlık ödemesi yapıldığından davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını,

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının maluliyetinin % 0 olarak tespit edildiğini ve bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini aksi halde kazayla illiyetli maluliyet oranının tespiti için inceleme yapılarak dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevki gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 ve % 1,65 teknik faiz esaslarına göre yapılması gerektiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini,

gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kaza sebebi ile davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilerek yapılan ödeminin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kahramanmaraş ... Üniversitesi tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun hükme esas alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartı eksikliğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporundaki eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, iki heyet raporu çeliştiğinden çelişkinin giderilmesi için davacının plastik cerrahi veya dermatoloji uzmanının da bulunduğu Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilmesi yönündeki talebe rağmen eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 04.11.2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30/14. maddesinde, “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi mevcut olup, anılan madde gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/165 Esas sayılı dosyasından davalı yan aleyhine dava açtığı, bu davada 09.09.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemesinden gelen 21.10.2025 tarihli müzekkere cevabı ile kararın taraflara tebliğe çıkmadığı ve kesinleşmediğinin bildirildiği ve bu haliyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış derdest dava bulunduğu ve kesinleşmeden 5684 sayılı Kanun'un 30/14. maddesi gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 hükmü gereği değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR