Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7520 K.2025/15726

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve Fer'i müdahil .. Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.05.2023 tarih ve 2021/1945 Esas, 2023/6426 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... aleyhine yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazı davalı ...'e devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece 23.06.2016 tarih, 2015/342 Esas, 2016/253 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ... . ve Fer'i müdahil ..

Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine karar Dairenin 19.11.2019 tarihli, 2021/ 1945 Esas, 2023/6426 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, dava konusu taşınmaz 25.02.2014 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ...'e devredilmiştir.

Taşınmaz ...'e devredildikten sonra, 12.03.2014 tarihinde davalı ...'in ortağı olduğu ve davacının da hakkında icra takibi yaptığı dava dışı asıl borçlu ..Taş.Pet.Ürn.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin 275.000,00 TL borcu nedeniyle Türkiye ..

Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek borcu nedeniyle Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4212 E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/161 Talimat sayılı dosyasından 18.11.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda 250.000,00 TL bedelle Türkiye ..

Bankası A.Ş.'ye alacağına mahsuben ihale edildiği, ihalenin feshi için açılan davanın da reddedilerek ihalenin kesinleştiği ve sonuç olarak dava konusu taşınmazın tapuda Türkiye .. Bankası A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece davacıdan; taşınmazın devredildiği Türkiye .. Bankası A.Ş.'yi davaya dahil edip etmeyeceğinin sorulması, davaya dahili durumunda davalı ... ile Türkiye .. Bankası A.Ş. arasında asıl borçlu ..

Ürn.Taş.Pet.Ürn.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin borçları nedeniyle tesis edilen ipotek işleminin de İİK'nun 280/1. Maddesi gereğince iptale tabi olup olmayacağının tartışılması ya da İİK'nun 283/2 maddesine göre davasını bedele dönüştürüp dönüştürmediğinin sorulması gerekir.

Bu durumda yapılacak ... davacıdan, taşınmazın devredildiği Türkiye ... Bankası A.Ş.'yi davaya dahil edip etmeyeceği yada İİK'nun 283/2 maddesine göre davasını bedele dönüştürüp dönüştürmediği sorularak, davaya dahili istenildiğinde, müdahil olarak değil, davalı olarak Türkiye ... Bankası A.Ş.'yi davaya dahil ederek taraf teşkilini tamamlamak ve davalı ... ile Türkiye ... Bankası A.Ş. arasında asıl borçlu ...

Zırai Ürn.Taş.Pet.Ürn.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin borçları nedeniyle tesis edilen ipotek işleminin de İİK'nun 280/1.

Maddesi gereğince iptale tabi olup olmayacağını tartışmak, aksi durumda ise bedele dönüşme halinde davalı 3.kişi ...'ün tasarrufa konu taşınmazı elinden çıkardığı 18.11.2015 tarihindeki ihale bedeli olan 250.000,00 TL ile ve davacının icra takibine konu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi yönünde karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle davalı ...'ün tüm Fer'i müdahil ... Bankası Aş nin diğer temyiz itirazları red edilerek karar bozulmuştur.

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı asıl borçlu ......limited şirketinin borcuna karşılık ... Bankası A.Ş. lehine 12.03.2014 tarihinde ipotek verildiği, borcun ödenmemesi üzerine anılan bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu 18.11.2015 tarihinde yapılan ihalede alacağına mahsuben satın aldığı ihalenin kesinleştiği ancak adına tapu kaydını almadığı , taşınmaz üzerine davacı alacaklının ihtiyatı haczinin ipotek tesisinden sonra 14.04.2014 tarihinde tasarrufun iptali davası nedeni ile ihtiyatı haciz kararı verildiği , davacı alacaklının takiplerinin yine ipotek tesisinden önce 21.03.20 14... .04.2014 tarihinde başladığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 115/2. ve 135 maddesi gereğince ihalenin kesinleşmesi ile taşınmazın mülkiyeti ... Bankası A.Ş.'ye geçmiştir. Ayrıca müdahil banka lehine verilen ipotek tarihi davacının takipleri ve davasından öncedir. Bu halde davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek davalı 3.kişi ...'ün tasarrufa konu taşınmazı elinden çıkardığı 18.11.2015 tarihindeki ihale bedeli olan 250.000,00 TL ile ve davacının icra takibine konu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekir.

Öte yandan yeniden yapılan incelemede, davalı ...'ün karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu duruma davalı ...'ün tüm karar düzeltme isteminin ve davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmesine, Dairemizin 19.11.2019 tarihli, 2021/ 1945 esas, 2023/6426 karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin yukarıda belirtilen şekli ile düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.