Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7548 K.2024/9903

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah dilekçesi ile artırılan 61.757,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. .

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 61.757,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı, taraflarca itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş.

İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazlarının reddine, davacının faiz türüne ilişkin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz türü dışında aynen icrasına karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2023 tarih, 2023/2404 Esas, 2023/5655 Karar sayılı ilamıyla; "...davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi,

%1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bozma İlamından Sonra Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 24.05.2024 tarih KIT/2022/2588-2 sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda davalının itirazlarının reddine, davacının faiz türüne ilişkin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüyle 61.757,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Dairemizin 27.04.2023 tarih, 2023/2404 esas, 2023/5655 karar sayılı ilamıyla; İtiraz Hakem Heyeti kararı "... davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamından sonra yapılan yargılamada bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Buna göre yapılacak iş; Dairenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamına uygun rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,