Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7552 K.2025/4515

Mahkeme kararı davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın sürücüsü ve maliki bulunduğu araç ile 16.11.2004 tarihinde 8/8 kusurlu olarak davacı şirkete sigortalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, diğer davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'nin davalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, müvekkiline sigortalı araçta meydana gelen ve ekspertiz raporuna uygun olan 13.150,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından ödenen 13.150,00 TL hasar tazminatının 8/8 kusur oranına göre tamamının 07.01.2005 olan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/372 esas sayılı dosyasına verilmiş olan dava dilekçesinde, davalı ...'ın maliki bulunduğu aracın 16.11.2004 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı olan araca çarpması nedeniyle hasara sebebiyet verdiğini, yapılan tespit neticesinde sigoralı araçta 13.150,00 TL hasar tespit edildiği ve bu meblağın 07.01.2005 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK'nın 1301 inci maddesi gereğince sigortacının ödediği tazminat miktarınca sigortalısına halef olduğunu, kaza tespit tutanağında davalılara ait aracın % 100 kusurlu olduğunu,

kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sahibi olarak sehven ... isminin zikredildiğini, bu şahıs ve davalı araç sigortacısına rücuen tazminat davası açıldığını, ancak yargılama aşamasında celp edilen ... plakalı araç kaydında malikin ... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle iş bu tevhid talepli davayı açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle bu dosyanın Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/29 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.150,00 TL'nın 07.01.2005 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAPLAR

Davalı ... Oyak Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkil şirkete 16.08.2004/2005 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçeden dolayı şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olup maddi hasarlarda araç başına azami teminatın 4.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak olay nedeni ile tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında yer alan kazanın özeti ve kaza yeri krokisinde sigortalısının kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı araca karşı kusurlu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen aracın müvekkili adına kayıtlı olmayıp ... adına kayıtlı olduğunu, kendisine atfedilen tek kusurun önündeki aracın dikkatli vaziyette seyretmemesinden kaynaklandığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kendisine atfedilen kusurun 1/8 olduğunu, yargılamanın safahat itibarı ile sehven devam ettiğinden davanın husumet nedeni ile reddine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.11.2012 tarihli ve 2012/359 Esas-2012/464 Karar sayılı kararıyla; ... plakalı aracın sürücüsünün kim olduğu tutanakta belli olmasına rağmen davanın başlangıçta ... aleyhine açıldığı, birleşen dosya ile ... hakkında dava açıldığı, olay tarihinin 16.11.2004 olduğu,

birleşen davanın ise 27.11.2006'da 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle birleştirilen Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/372 esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davanın kabulü ile 13.150,00 TL'nın dava tarihi 03.02.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2019 tarihli ve 2019/2544 Esas- 2019/9944 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davaya konu trafik kazasının 16.11.2004 tarihinde, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükteyken meydana geldiği,

dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden kazanın yaralamalı trafik kazası olduğu olayda, 765 Sayılı TCK'nın 459/2. ve 102/4. maddeleri uyarınca öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olacağı, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığından mahkemece işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 13.150,00 TL'nin davalı ... yönünden 07.01.2005 ödeme tarihinden; davalı ... yönünden dava tarihi olan 03.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti sorumluluğu dahilinde olmak üzere davalılar ... ve Axa Oyak Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dosyada davanın Erol yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketince 28.02.2006 tarihinde Ankara Sigorta A.Ş.’ye yaptığı 1.643,75 TL, 15.11.2007 tarihinde yine Ankara Sigorta A.Ş.’ye yaptığı 4.897,71 TL ve 21.08.2008 tarihinde ...’a yaptığı 675,72 TL ödeme ile toplam 7.217,18 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limiti tüketildiğinden davalı ... şirketinin bakiyeye ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;dosyada mevcut bulunan rapor ile Tire Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan raporlar arasında çelişkinin bulunduğunu belirtmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan araç için yapılan hasar ödemesinin karşı araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigortacısı ve malikinden rücüen tahsili taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/4'nci maddesine göre zamanaşımı süresinin dolmamasına göre davalı .... vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR