Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7650 K.2024/8358

İtiraz Hakem Heyeti karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2020 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu davacının en az % 16 oranında malul kaldığını, sigorta şirketince kısmi ödeme yapılmış ise de zararın tamamının tazmin edildiğinin söylenemeyeceğini, yapılacak aktüer hesabı sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, sigorta şirketine bakiye zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin olumlu yanıt vermediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile yargılama giderleri arasında adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 04.02.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle 08.06.2021 tarihinde 96.506,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksi kanaatte ise ödeme tarihindeki veriler baz alınarak hesaplama yapılması ve fahiş bir fark bulunması halinde ise ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK)' ndan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının uzman bilirkişiler eli ile yapılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)' dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara uygun olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, başvurucu lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına göre ve Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporunda maluliyet oranında artış olduğuna dair herhangi bir açıklamanın yer almaması, başvuran vekilinin de maluliyet artışına ilişkin somut bir talebinin bulunmaması, davacının % 12 maluliyet oranı esas alınarak yapılan tazminat hesabına dair de herhangi bir itirazının olmaması nazara alınarak başvurunun reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan ve maluliyet oranının % 16 olduğunu bildiren raporda % 12' lik maluliyet oranına ilişkin rapordan bahsedildiği ancak maluliyet oranları arasındaki farkın neden kaynaklandığının açıklanmadığını, bu hali ile belirlemenin subjektif olduğunu, raporun bu hali ile dikkate alınamayacağını ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelere iştirak edildiğini belirterek davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davanın sigorta şirketinin eksik ödeme yapması nedeniyle açıldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik olduğunu, aktüer inceleme yaptırıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, ödemenin eksik olmasına itiraz edildiğini, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödemenin gerçek maluliyet oranı % 16 olmasına rağmen % 12 maluliyet oranı üzerinden yapıldığının tüm aşamalarda belirtildiğini, 18.06.2021 tarihli ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, ibranamede maluliyet oranının yer almadığını,

ibraname ile %12 maluliyete denk gelen ödeme alınmasının fazlaya ilişkin maluliyet haklarından vazgeçildiği anlamına gelmeyeceğini, ödemenin kabul edilmesinin maluliyet oranının kabulü anlamına gelmeyeceğini, yapılan ödemenin adli tıp raporunda belirlenen orana denk gelen tazminata göre değerlendirilmesi ve eksik tespit edilmesi durumunda bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Davacı ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre dolmadan huzurdaki başvuruyu yapmış, ibranamede haklarını saklı tuttuğunu da bildirmiştir. Bu durumda olay tarihindeki verilere göre yeniden maluliyet raporu alınması ve bu maluliyet raporunda belirlenen gerçek maluliyet oranının karşılığı olan sürekli iş göremezlik tazminatının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davalı tarafça yapılan ödemenin de güncellenerek düşülmesi suretiyle hesaplanması için rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR