Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7665 K.2025/14233

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı 05.09.2016 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 19.03.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 304.554,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.446,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.532,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 313.532,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran ve sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlamış olduklarını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik ve eklerine uygun olmadığını, usule uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, başvuran kaza esnasında koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının 304.554,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.446,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.532,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne, alacağa 03.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran ve sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlaşma sağladığından soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, açılan davadan feragat edilmiş sayılacağını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik ve eklerine uygun olmadığından hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığı gibi davacının mahrum kaldığı bir kazanç söz konusu olmadığını ve geçici bakıcı giderinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan mevzuata aykırı esaslara göre düzenlenmiş bir rapor yargılamaya esas alınamayacağı gibi bunun için yapılan masrafların da davalı ... şirketine fatura edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.09.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,