Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7718 K.2024/10344

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2012 tarihinde davalılardan ...’nin maliki ve işleteni olduğu aracın diğer davalı ...’ın idaresinde iken ...'nın aracı silah gibi kullanmak suretiyle kasten davacıya çarptığını, meydana gelen olayda davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, bununla birlikte bakıcı, tedavi ve ulaşım gideri taleplerinin olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 361.935,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte, beyan dilekçesinde davayı kabul etmediklerini, aracın müvekkilinin rızası hilafına akrabasının sahibi olduğu işyerinden diğer davalı tarafından alındığını ve davaya konu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza ile illiyet bağının kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne.

348.566,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.219,37 TL bakıcı gideri tazminatı, 4.399,59 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 355.185,10 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL’lik kısmının kaza tarihi olan 27.06.2012 tarihinden, bakiyesi olan 340.185,10 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 13.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 27.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, reddedilen tazminat miktarının tüm tazminat miktarı üzerinden değerlendirilip karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayın trafik kazası olmadığını, kasten işlenen bir eylem olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatından dolayı davanın kabulünün hatalı olduğunu, aracın müvekkilinin rızası hilafına akrabasının sahibi olduğu işyerinden diğer davalı tarafından alındığını ve davaya konu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza ile illiyet bağının kalmadığını, müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini,

Bölge Adliye Mahkemesince davaya cevap verilmediği ve delil ileri sürülmediği gerekçesiyle müvekkilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi olduğunu, davayı takip edemediğini, ceza mahkemesi dosyasının delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların maliki/işleteni ve sürücüsü olduğu aracın silah gibi kullanılmak suretiyle kasten davacıya çarpılması sonucu davacının yaralanması sebebiyle davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı, tedavi ve ulaşım gideri ile manevi tazminata ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükmedilen manevi tazminat miktarının isabetli olduğu, davalı lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmesinde hata olmadığı, davalı ...'nin araç maliki olarak 2918 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi uyarınca sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık görülmediği,

davalı ... vekili müvekkilinin araç maliki olmasına rağmen olay günü aracı satması için dava dışı kişiye bıraktığı, davalı ...'ın anahtarı oradan aldığı savunmasında bulunmuş ise de, dosyaya bu savunmasını ispat edecek yasal bir delil sunamadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR