Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7729 K.2025/7496

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2021 tarihinde davacı şirkete ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 113.435,93 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ile beyan arasında uyumsuzluk olduğunu, talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasar ve beyanın uyumsuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan itiraz bilirkişi raporuyla kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun belirlendiği, bu durumda rizikonun gerçekleştiğinin doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu haliyle ispat yükünün davacıya geçtiği ve verilen ara karar ile davacı tarafından kazanın belirtilen yer zaman ve şekilde gerçekleştiğine dair delil sunulması talep edildiği ancak delil sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça sunulan bağımsız eksper raporunun birinci derece delil olduğunu, ispat yükünün yer değiştirdiğine dair belirlemenin yerinde olmadığını, başvuruda özel bir usul aranmadığını, zararın ispatına yönelik evrakın sunulduğunu, bilirkişi raporunun uzman bilirkişi tarafından düzenlenmediğini, kazanın ve hasarın uyumlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile aracını sigortalatmış ve meydana gelen riskin teminat kapsamında olduğunu belirterek dava açmış olup davalı taraf ise savunmasında söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur. Hakem Heyetince hasar ve beyanın uyumsuz olması nedeniyle karar verilmiş ise de kazanın meydana geliş şekli ve hasarın meydana gelişinin değerlendirilmesi için keşif yapılması gerektiğinden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır..

Uyuşmazlığın mahiyeti, toplanacak delillerin durumu, olayın oluş şekli ve tarafların itirazları dikkate alındığında, keşif yapılarak hasar ve kazanın meydana gelişi irdelenerek karar verilmesi gerektiği gözetildiğinde tüm bu hususların tahkim yargılaması için gereken sürede ve sınırlı inceleme ile sonuçlandırılmasının mümkün olmadığ, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra riskin gerçekleşip gerçekleşmediği ve teminat kapsamında kalıp kalmayacağı, hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle,

İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR