Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7801 K.2024/10519

Taraflar arasında cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Ego Genel Müdürlüğü ve ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve bacağının diz üzerinden kesilerek ömür boyu sakat kaldığını, kaza ile ilgili olarak Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/1080 E. sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, Amasya İş ve İşçi Bulma Kurumuna memur olarak atanan müvekkilinin halen tedavisinin devam etmekte olup 33 yaşında ömür boyu sakat kalması ve işe protez bacakla gidecek olmanın verdiği ıstırabın müvekkilini derinden sarstığını, müvekkilinin birkaç yılda bir yeni protez bacağa ihtiyacı olacağını, protezler için bakım masrafı yapmak zorunda kalacağını,

hayatı boyunca göreceği tedavilerle ilgili olarak daha birçok gider kalemlerinin söz konusu olacağını ve davalıdan tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri ile ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının hayatı boyunca değiştireceği protezlerin gideri için 40.000,00 TL, protezlerin bakım gideri için 5.000,00 TL, diğer tüm tedavi giderleri için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/374 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazını yinelediklerini, dava konusu tazminatın gerekçelerinin kabul edilemeyeceğini, tazminat miktarının fahiş olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, gerçekleşmesi kesin olmayan talepler içerdiğini, davacının kullanıp kullanmayacağı kesinlik arzetmeyen protez bedellerini talep etmesinin mümkün olamayacağı, davacının ileri sürmüş olduğu giderlerin SGK tarafından karşılandığını,

davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın Güneş Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin tüm tazminattan sorumlu olduğunu, davanın Güneş Sigorta A.Ş’ye ihbarını, EGO otobüsünü kullanan ...’ün müvekkilinin hizmet alımı yaptığı BUGSAŞ Genel Müdürlüğü’nde İş Kanunu hükümlerine tabi şoför olarak çalıştığını, davanın BUGSAŞ'a ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İhbar Olunan Güneş Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde; poliçe teminatının tamamının davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, 6111 sayılı Yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi giderleri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tedaviye ilişkin talebinin muhatabının artık SGK olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar Olunan BUGSAŞ vekili dilekçesinde; müvekkili BUGSAŞ aleyhine ihbar edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davanın görev, yetki, husumet, zamanaşımı ve bilhassa derdestlik yönünden incelenmesini ve reddini talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde otobüsü kullanan ...’ün trafik kazası tespit tutanağında kusurlu olduğu belirtilmiş olsa dahi müvekkili şirket açısından doğacak hukuki sorumluluğun şartlarını belirlemek açısından davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin17.06.2014 tarih ve 2012/278 Esas, 2014/327 Karar sayılı kararı ile; " 1-Islah talebi de gözetilerek davanın kabulü ile 183.000,00 TL tazminatın 08.07.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarih ve 2018/1716 Esas, 2019/5839 Karar sayılı ilamı ile.

"Dosya kapsamından; davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından trafik kazasında yaralanan davacının, protez bacak kullanması nedeniyle oluşacak gider ve bakım masraflarına dair zararının gerçekleşmesi kesin olmayan talepler içerdiği ve protez bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının iddia edilmiş olmasına göre SGK'dan davaya konu protez için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması,

ödeme yapılmış olması durumunda bu tutarın rücuya tâbi olup olmadığı hususunun araştırılması ve ödeme yapılmamış olması halinde ise söz konusu protezin değerinin ne olacağının hekim bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesi ve gerçek zararının tespiti bakımından protezin bir kez takılması için gerekli miktara hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davacının bakiye ömrü hesaplanarak bu süre içinde 10 yılda bir protez bacağın yenilenmesi gerektiğinin tespiti ile aynı dönemler itibariyle gerekli pil ve bakım masraflarına dair hesaplamaya göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya uygun

düşmediği, davalı EGO Genel Müdürlüğünün tedaviye dair giderlerin SGK tarafından karşılandığı ve davacının memur olarak görev yapmasından dolayı davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini iddia ederek talepte bulunması karşısında davanın mahiyeti itibariyle davalının bu talebi dikkate alınarak davanın SGK'ya ihbar edilmemiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan mahkemece verilen 29.09.2021 tarih ve 2021/355 esas, 2021/48 karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile 45.500,00 TL tazminatın 08.07.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmustur.

3.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.11.2022 tarih ve 2022/785 Esas, 2022/13610 Karar sayılı kararında; "...Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen ilk karar, tazminatla sorumlu tutulan davalılardan ... tarafından temyiz edilmemiştir. Anılan karar, davalılardan EGO Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce de onun yönünden bozulmuştur. Bu nedenle aleyhine verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... hakkındaki ilk hüküm kesinleşmiştir. Bu durum davacı yararına usulü kazanılmış hak sonucunu doğurur. Şu durumda, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında yeniden hüküm kurularak onun yönünden daha düşük miktarı içeren tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır." şeklinde karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu, karar ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile davacının yukarıda anılan şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda tam kusurlu olduğu,

davalı sürücü ile araç malikinin/işletenin protez giderleri yönünden talep edilen tazminattan sorumlu oldukları, ıslah talebi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2022 tarih ve 2022/785 Esas, 2022/13610 Karar sayılı kararında belirtilen bozma sebebi de gözetilerek davalı ...'ün ilk kararı temyiz etmemesi ile bu davalı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle.

"1-Davanın kabulü ile 183.000,00 TL tazminatın (Davalı ...'ün ilk kararı temyiz etmemesi ile bu davalı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan davalı Ego Genel Müdürlüğünün bu bedelin yalnızca 45.500,00 TL kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) 08.07.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ego Genel Müdürlüğü

vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın tüm taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili idarenin aracın sadece maliki konumunda olduğunu, hükmedilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, aracın genişletilmiş üçüncü şahıs ve artan mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; dava haksız ve her tür dayanaktan yoksun olup davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kararın bozulmasını gerektirdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1-İhbar olunan ... hakkında temyize konu kararda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı EGO vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR