Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7828 K.2025/15593

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.09.2022 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 11.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 951.560,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 48.439,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.706,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.009.706,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı eksikliği sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının tespiti halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 951.560,01 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 48.439,99 TL, geçici bakıcı gideri için 9.706,50 TL olmak üzere toplam 1.009.706,50 TL'nin 28.10.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan geçerli bir başvuru bulunmadığından davanını usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tüm ceza soruşturma evraklarının da temini suretiyle dosyanın ..

Teknik Üniversitesi Makine-Trafik kürsüsüne gönderilerek kusur bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından davalının sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin asgari net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvuru konusu kaza sonucu SGK'dan geçici iş göremezlik alınıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının tespiti halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.09.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu kaza, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasıdır.

Olay günü trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadır kuralını ihlal ettiği, davacı motosiklet sürücüsünün ise kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur durumunun tespiti için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 06.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenen dönüş kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinde yer alan hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporundaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Özellikle dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre kazanın oluş biçimi dikkate alındığında dosya içerisinde yer alan kusur raporu yetersizdir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının tespitine yönelik uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR