Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7929 K.2025/14311

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hakem Heyetinin 15.01.2024 tarihli ara kararı uyarınca nöroloji uzmanı hekim ile adli tıp uzmanı hekimden oluşan heyetten alınan 25.01.2024 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, geçici bakıcı süresinin 10 gün olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın 27.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.01.2024 tarihli ara kararı uyarınca nöroloji uzmanı hekim ile adli tıp uzmanı hekimden oluşan heyetten alınan 25.01.2024 tarihli maluliyet raporunun hatalı olduğunu, söz konusu raporun davacı muayene edilmeksizin tedavi belgeleri üzerinden hazırlandığını, aksi kanaatte olunması halinde ise davacının muayenesinin yapılması suretiyle hazırlanacak yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan davaya konu kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.09.2023 tarihli raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik bulunmadığı, raporda davacının kaza nedeniyle başında kemik kırılmasının meydana geldiği belirtilerek anılan yönetmeliğin ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan Sinir Sistemi Bölümü- Epilepsi başlığı altında nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar kapsamında %5 oranında maluliyet tespiti yapıldığı,

ancak söz konusu raporun hazırlanması sırasında davacının nörolojik muayenesinin yapıldığına ilişkin bir kaydın raporda bulunmadığı, yine davacının yaralanmasına bağlı olarak dosya kapsamında davacının epilepsi riskine dayalı nörolojik tedavi gördüğüne ve antiepileptik ilaç kullandığına dair tıbbi bir belgenin olmadığı, raporda da davacının bu hususlarda tedavi gördüğüne ilişkin bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.01.2024 tarihli ara kararı uyarınca nöroloji uzmanı ile adli tıp uzmanı hekimlerden oluşan heyetten alınan 25.01.2024 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının %0 olduğu kanaatine varıldığı, Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenmek suretiyle davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verildiği, ancak söz konusu raporun davacı muayene edilmeksizin tedavi belgeleri üzerinden hazırlandığı,

bu nedenle raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, ayrıca Hakem Heyetince dosya kapsamındaki her iki maluliyet raporu arasındaki açık çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı, hakem heyeti tarafından bu konuda yapılan incelemenin eksik olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın ...

Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Nöroloji Bölümü uzmanı bulunan heyetten davacının nörolojik muayenesi de yapılarak, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR