Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7936 K.2025/14685

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.11.2023 davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem tarafından davacı vekiline kesin süre verilerek tahkime başvuru dilekçesinde belirtilen ancak dosyaya sunulmadığı anlaşılan maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporu ile arabuluculuk tutanaklarını sunmasının talep edildiği, verilen kesin sürede davacı vekilince usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.11.2023 tarihli raporun incelenmesinde, maluliyete esas teşkil eden arazın yüzdeki skar izleri olduğu, buna rağmen raporu hazırlayan heyette söz konusu araza ilişkin uzman hekimin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafından tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı,

Uyuşmazlık Hakemince dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.11.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacıda kaza nedeniyle yara/skar izlerinin meydana geldiğinin açıklandığı, Yönetmeliğin ekindeki Özür Oranları Cetvelinde yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" kapsamında maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu,

raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, Yönetmeliğin ekindeki Özür Oranları Cetvelinde D-Yüz bölümünde yer alan Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu-Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu maddesi gereğince davacının maluliyet oranının %5 olduğunun tespit edildiği,

ancak davacının kaza nedeniyle yüzü ve bacağında oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği göz önüne alındığında, tespit edilen maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin ekindeki cetveldeki kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt hasıl olmuş olup bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan yara izlerinin hipertrofik skar ve keloid niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin % 1-9'unu kaplayıp kaplamadığı hususları da değerlendirilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveline göre uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR