Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8080 K.2025/115

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 65.028,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2022/14055 E., 2022/16192 K. sayılı ilamıyla; davacının temyizi yönünden; kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınması, davalı temyizi yönünden; vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 63.771,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.257,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.028,00 TL tazminat tutarının 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin dikkate alınması gerektiğini, lehlerine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 Sayılı HMK'nın "Belirsiz Alacak Davası" başlığı altındaki 107/1 inci maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2 nci fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda hakim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek 2 haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yasanın 176 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2 nci fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, Yasanın 177 nci maddesinde de ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar sözlü ya da yazılı olarak yapılabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili davasını 6100 sayılı HMK'nın 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak olarak açmış ve belirlenecek maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 01.04.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 65.028,00 TL'ye yükseltmiş, bozma kararı sonrası maddi tazminat talebini 06.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de 172.751,25 TL'ye yükseltmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin 01.04.2019 tarihli dilekçesi HMK'nın 107/2 nci fıkrası uyarınca belirtilen artırım dilekçesi niteliğinde olup, 06.05.2024 tarihli dilekçenin ise aynı Yasanın 176 ncı

maddesi anlamında ıslah dilekçesi olduğu açıktır. Davacı taraf miktar belirleme dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna göre ikinci dilekçenin ıslah dilekçesi olduğunun kabulü gerekir.

O halde; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin 06.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi göz önünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesinin ikinci ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,