Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8134 K.2025/17384

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 02.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri ve 1.440,00 TL rapor ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dikçesinde; kısmi davanın artırılmasına muvafakatlerinin olmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporun uygun olmadığı, başvuru şartının sağlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları sağlık raporunun usule, kaza günündeki yönetmelik hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmakla nazara alınmamasının isabetsiz olduğunu, aksinin düşünülmesi halinde ise kendilerine yeni bir rapor sunmak için süre ve imkan tanınması yahut bu eksikliğin hakem heyetince ikmali yerine yazılı biçimde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen 20.02.2023 tarihli .....

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınmış olan raporda ÇÖZGER atfı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak %8 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 12.11.2023 tarihli ara karar ile başvuru sahibince ikamet ettiği ildeki rapor düzenlemeye yetkili resmi hastaneye 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat ederek başvuranın yaşı gözetilerek ÇÖZGER dikkate alınarak muayenesi yapılarak güncel rapor temini ve ibraz etmesi için süre verildiği, .....

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınmış 16.02.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, anılan raporda %6 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ibraz edilen sağlık raporunda arazla ilgili uzmanın bulunmaması, heyetin yönetmelikte belirtilen sayıdaki hekimden teşekkül etmemesinden ötürü sigorta şirketine usulünce bir başvuru yapılmadığı gerekçesi usulden ret karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davacı itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı doğrultusunda .... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan 16.02.2024 tarihli raporun tanziminde ÇÖZGER atfı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu ve davacı arazlarına uygun heyet teşekkülü sağlandığı açıktır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulan Kırklareli Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı tarafından tanzim olunan 16.02.2024 tarihli %6 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR