Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8277 K.2025/14221

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2022 tarihinde davalı şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle HMK 107 inci maddesi gereğince şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 329.548,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmamasından dolayı usulden red kararı verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, 329.548,00 TL daimi maluliyet tazminatının 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yöntemiyle alınmış bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davacının kaza nedeni ile elde ettiği kazanımların tazminattan mahsubu gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını ve hüküm kurmaya yeterli olmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklar sunulmadığını, eksik evraklarla başvuru sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın davacının tali kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde davalı ... şirketi tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı/yayanın tamamen kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı belirtilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, dosyaya sunulan uzman mütalaa raporunda davacının %70 kusurlu olduğu belirlemesine göre bu orana göre hesaplanan tazminata karar verilmiş ise de; Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır.

O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa eğer ceza dosyası da celp edilerek ... Üniversitesi veya ... Müdürlüğü ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR