Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8279 K.2025/15117

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2022 tarihinde davalı ... tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen araç sürücüsünün sebep olduğu trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.502,00 TL bakıcı gideri olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 320.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.166,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.601,28 TL bakıcı gideri toplam 329.767,80 TL'nin 26.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

KTK 97 ye göre uygun başvuru yapılmadığı için öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvuru sahibinin sunduğu kişisel müracaat ile alınmış tek taraflı rapordaki tespitlere itibar edilmemesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, hesaplamalarda vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

davacının kaza sonrasında SGK kayıtlarına göre çalışmaya devam ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatı verilmesinin doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranının yüksek olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,