Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8289 K.2024/10092

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; l5.08.20l9 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, diğer araçta yolcu konumunda olan müvekkil ...'ın yaralandığını, müvekkilinin yolcu olmasından dolayı kusuru olmayışı ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için başvuru yapıldığını, davalı şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ait alacağı ile manevi tazminattan ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslahla artırarak 340.930,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete yapılan başvuru sırasında gönderilen ve dosyada mevcut sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, başvuru usulsüz olup dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran kazada fiziki olarak yaralanmamış olup maluliyetinin travma sonrası stres bozuklu kaynaklı olduğunu, ancak başvuranın psikolojik rahatsızlığının kaza ile illiyet bağının kanıtlanamadığını, kaza tespit tutanağının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir tespit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 340.930,31 TL tutarındaki tazminatın, 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçerli bir başvuru yapılmadığını, maluliyetin, kaza ile bağlantılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, cezada uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.02.2023 tarihli 2021/10791 Esas 2023/1400 sayılı kararı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra,

15.08.2019 olan kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan rapor alınması ve hesaplanan vekâlet ücretinin nispi oranın 1/5’i oranında olması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma kararına uygun olarak alınan maluliyet raporundaki %20 oranındaki maluliyet, önceki karardaki oran ile aynı olduğundan, davalı ... şirketinin usulü kazanılmış hakları gözetildiğinde önceki kararı gibi bu yöndeki itirazların reddine, karara karşı davalı ... kuruluşunun yaptığı itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararında başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine, "6.1. Anılan uyuşmazlık hakem kararının (5.Karar) kısmının (3) numaralı bendindeki, “32.315,12 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “17,900,00 TL” ibaresinin konulmasına, uyuşmazlık hakem heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine karar davalı yararına bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada bu kez İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabul kısmen reddi ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına hükmedilmiştir. Ancak söz konusu karar HMK 297. madde hükmüne uygun değildir.

Şu durumda; bozma kararı öncesi verilen hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığından, bozma sonrası, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil HMK'nın 297 nci maddesine uygun yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen infazına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,