Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8344 K.2025/14739

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvuru yapılan davalı ... tarafından sigortalanmış araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın 01.12.2021 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 1.985,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş talebini 452.702,12 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem kararına karşı davacı vekilinin ileri sürdüğü itirazın kabulü ile talebin kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.033,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri ve 1.985,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 452.702,12 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından tanı ve tedaviye ilişkin tüm evrakların sunulması gerektiğini, dosyaya sunulan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini ve tazminat hesabında esas alınmasının doğru olmadığını, başvuran tarafça gerekli evraklarla sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını,

kaza tarihi itibariyle teminat limiti 430.000,00 TL olup sigorta şirketinin bu tutar üzerinde sorumluluğu bulunmadığını, İtiraz Hakem Heyetince 452.702,12 TL tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücüde meydana gelen maluliyet nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,