Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8409 K.2025/15219

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2022 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu yaya konumunda bulunan davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 406.042,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti hususunda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, başvuranın emniyet kemeri kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 406.042,79 TL'nin 11.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyasında uzlaşma sağlandığından tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, kaza neticesinde davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığını, medikal değerlendirme raporunda maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik usul ve esasları gereğince tanzim edilmediğini, yönetmeliğe uygun tanzim edilmeyen sağlık kurulu raporuyla sigorta şirketine yapılan başvurunun tamamlanamaz dava şartı olduğunu,

kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faizin aksi kanaate ise %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin yapılan aktüer hesap tarihine göre olması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.09.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR