Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/850 K.2025/7282

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 750,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne 62.430.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin itirazlarının reddine, başvuranın itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 124.860,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 125,610,00 TL'nin 03.11.2022 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 305.140,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.558,00 TL geçici iş göremezlik toplamı 307.698,000 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini maluliyetin daha fazla olduğunu, aktüer raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, güncel veriler esas alınmadan ve dosya bilirkişiye gönderilmeden karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,davacının kendi sigortasını kendisinin ödediğini, tedavi giderine eksik hükmedildiğini, yargılama giderinin eksik hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 23.08.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından sunulan ....Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 09.09.2022 tarihli raporu ile kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak davacı için yüzde sabit iz ve nazal deviasyon nedeniyle toplam %6,9 engellik oranı belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara kararla aldırılan doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise yine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %1 oranında maluliyet belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise hükme esas alınan Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 20.11.2023 tarihli raporda ise davacının burnunda sağa eğrilik olduğu belirtilerek %2 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Yine aynı raporda davacının ameliyat olmadığı ameliyat olması durumunda burun eğriliğinin düzeltilme ihtimali bulunduğu, ameliyat olmaması durumunda ömür boyu aynı oranın devam edeceği belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere hükme esas alınan raporda davacının ameliyat olmadığı, ameliyat olması durumunda burun eğriliğinin düzeltilme ihtimali bulunduğu belirtilmekle davacının maluliyet oranı üzerinde tereddüt hasıl olmuş olup ayrıca dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki olduğundan, çelişki giderilmek üzere yeniden rapor alınması gerekmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının maluliyetine yönelik gerekli hekimlerin bulunduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden veya ...Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı gibi kurumlardan gerekçeli, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,