Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8541 K.2025/16647

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2022 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 500.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 31.664,69 TL'ye, bakıcı gideri talebini 11.259,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusurunun bulunmadığını, dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi içinde çalıştığı için bu tazminatların talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulu maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 500.00,00 TL sürekli iş göremezlik, 31.664,69 TL geçici iş göremezlik ile 11.259,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 542.923,69 TL maddi tazminatın 06.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı sigortalısı olduğuna dair davacı beyanı dışında hiçbir delil olmadan aleyhlerine hüküm kurulduğunu, ceza evraklarına bakıldığında kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediğini, plakası tespit edilemeyen araçlar için Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, başvuran kamu personeli olup maaşları tam ödendiğinden geçici iş göremezlik hak edişinin mevcut olmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, uzman hekim değerlendirmesinin mevcut olmadığını, başvuranın kaza sonrasında hiçbir fizik tedaviye gitmediğini,

bakıcı gideri hesaplanacaksa başvuranın hastanede kaldığı günler tespit edilerek hesaplamadan düşülmesi ve hesaplamanın net asgari ücret üzerinden olması gerektiğini, %1,8 teknik faiz hesabı üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, poliçe limiti, sigortalının kusur oranı ve zarara uğrayanın müterafik kusuru dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1- Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın geri geri kayarak arka kısımlarıyla yaya davacıya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, yapılan inceleme neticesinde davacıya çarpan aracın 77... plakalı araç olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, 02.02.2022 tarihli 1 polis memuru 1 bekçi imzalı araştırma tutanağında.

18.01.2022 günü saat 16:00 sıralarında meydana gelen taksirle yaralama olayı ile ilgili olayı gören tanık veya tanıklara rastlanılmadığının belirtildiği, 20.03.2022 tarihli 1 polis memuru 1 bekçi imzalı araştırma tutanağında; olayla ilgili şüpheli şahıs tespit edilemediğinden yakalanmasının mümkün olmadığı ve suça konu aracın bulunamadığının belirtildiği, 12.03.2022 tarihli 2 polis memuru imzalı görüntü inceleme tutanağında; saat 15:51 sıralarında bir aracın kar nedeniyle kayarak geri geri geldiği, kamera açısının uzak olması sebebiyle olay anının görüntülenemediğinin ifade edildiği,

18.01.2022 tarihli oluş nedeni ile iz ve delilleri tespit edilemeyen trafik kazalarına ait tutanakta; sürücü isimleri kutucuğunun boş bırakıldığı, araç plakaları kısmına marka model belirtilmediği, 29.03.2022 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüphelisinin faili meçhul olarak belirtildiği, yürütülen soruşturmada; şikâyet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, davacının beyanı dışında kazanın davacının anlattığı şekilde yani davalıya sigortalı aracın yaya davacıya çarpması şeklinde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş ve kapsamlı bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hususların yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR