Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8561 K.2025/14340

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2022 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 440.452,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 440.452,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.10.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazada sigortalı sürücünün kusurlu bulunmadığını, tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davacının sigorta şirketine eksik belgelerle müracaat ettiğini bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak başlatılması gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacı vekilinin vekaletnamesi nedeniyle baro pulu ile vekaletname suret harcının yargılama gideri olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının sunduğu ... Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 03.09.2023 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaburga kırığı nedeniyle ağrı oluştuğu, nörojenik kaynaklı ağrılar başlıktaki günlük aktiviteyi etkileyen ağrı nedeniyle % 5 oranında maluliyet tespit edilmiş ve bu rapora göre tazminat hesaplanarak hükme esas alınmıştır. Davacının yaralanmasına göre sağlık kurulu heyetinde göğüs hastalıkları uzmanının olmadığı anlaşılmakla, eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yaralanmasına bağlı gerekli tetkiklerin ve muayenesinin yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hükümlerine uygun olarak, davacının maluliyetine konu yaralanmasının "kaburga kırığı nedeniyle ağrı" kaynaklı olmasına göre, içerisinde göğüs hastalıkları uzmanın da bulunduğu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,