Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8564 K.2024/13160

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.10.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak komisyona başvuruda bulunduklarını, bakiye kısım için bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,01 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 190.013,73 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 182.057,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.956,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 190.013,73 TL tazminat bedelinin 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacı başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 182.057,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı başvuru sahibine ödenmesine, geçici iş görmezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaparak tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, kusuru ve maluliyeti kabul etmeidklerini, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Davacı tarafça iş bu davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonunda aynı kazaya ilişkin aynı taleple dava açılmış olup 2020.E.22258 sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça ilgili dosyada ıslah talebinde bulunulmamış olup taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu davada ise dava dilekçesinde bakiye tazminatın tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı belirtilmiştir.

Davanın tarafları arasında daha önce görülüp kesinleşen 2020.E.22258 sayılı tahkim dosyasında davacının tazminat alacağının belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak tazminata karar verildiği, kesinleşen bakiye tazminat için eldeki davanın (ek dava) açıldığı, anılan önceki davada tazminat miktarının kesinleşip davalı taraf yararına kesin delil oluştuğu gözetilerek yeniden hesaplama yapılmaksızın (kazanılmış hakları gözetilerek) asıl dosyadaki yapılan hesaplama üzerinden asıl dosyada hükmedilen miktarlar mahsup edilerek bakiye kısma hükmedilmesi gerekirken yeni bir hesap raporu alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR