Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8616 K.2025/12055

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde 10.10.2011-10.10.2012 vadeli Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... İnşaat ... ve Tic. Ltd. Şirketine ait aracın 25.02.2012 tarihinde ... Caddesi, ... istikametinde seyir ederken ...

Giriş kapısı önünde davalı idareye ait logar kapağının üzerine sol arka tekerlek ile basması sonucu kapak açılıp aracın alt kısımlarına çarpması ile araç direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tekerlek kısımlarından orta refüje çarpması sonucu hasarlandığını, hasar ihbarı sonrasında müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçtaki hasar miktarının 2.683,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin servise 04.05.2012 tarihinde ödendiğini, söz konusu hasar için davalı idareye rücu başvurusu yapıldığını, ancak davalının müracaata herhangi bir yanıt vermediğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.683,00 TL alacaklarının 04.05.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan araştırma ve yazışmalar sonucunda söz konusu adreste yapılan tespit sonucu yol ile alakalı herhangi bir olumsuzluk görülmediğini, söz konusu kaza ile ilgili idarenin bir kusuru olmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/324 Esas-2015/89 Karar sayılı kararıyla; olay günü tutulan kaza tespit tutanağında tutanak mümziilerinin aracın sol arka tekerleğin basması sonucu kapağın açıldığı ve aracın alt kısımlarına çarpması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin tutanak altına alındığı, dolayısıyla üzerinden geçen otoların tekerlerine dayanıksız duruma geldiği ve dolayısı ile güvenli trafik akışına uygun olmadığı anlaşılan rögar kapağının kazanın oluşmasında tam etkili olduğu ve davalının olayda %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporuna göre davacının davasının 2.274,45 TL yönünden kabulü ile, ödeme tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2015/18806 Esas-2016/4345 Karar sayılı 06.04.2016 tarihli kararı ile; davacı tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/581-2014/492 sayılı kararı ile adli yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın kesinleştiği mahkemece, somut durumda yeniden harç alınarak açılan davada, idari yargının görevli olduğu nazara alınarak 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince işlem yaparak Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması ve sonucuna kadar davayı ertelemesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 10.04.20 17... /1 23... /211 karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin adli yargı olduğunun belirlendiği, olay günü tutulan kaza tespit tutanağında, tutanak mümziilerinin aracın sol arka tekerleğinin basması sonucu kapağın açıldığı ve aracın alt kısımlarına çarpması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin tutanak altına alındığı,

dolayısıyla üzerinden geçen otoların tekerlerine dayanıksız duruma geldiği ve dolayısı ile güvenli trafik akışına uygun olmadığı anlaşılan rögar kapağının kazanın oluşmasında tam etkili olduğu ve davalının olayda %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmış ve bilirkişi raporuna göre zarar gören araçta 346,50 TL eskime payı ve hurda bedeli tenzili 1.980,00 TL parça bedelinden düşülerek 1.633,50 TL, 660,00 TL işçilik bedeli, toplamı 2.293,50 TL'den 366,00 TL iskonto düşülüp KDV 346,95 TL eklenmek suretiyle toplam 2.274,45 TL hasar meydana geldiği gerekçesiyle davacının davasının 2.274,45 TL yönünden kabulü ile,

ödeme tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olay sebebiyle idarelerinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren olumsuzlukların atık su kapağı (rögar kapağı) olduğundan; atık su hatlarının yapımı, bakımı ve onarımı ... ve Kanalizasyon İdaresi'nin (...) yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, idarelerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ödenen araç hasar tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hesap raporunun mevzuata uygun olduğu ve hesaplama doğru yapıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR