Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8717 K.2025/15283

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2022 tarihinde davacı yolcu olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 500.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, talebin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, başvuranın davasını ispat edemediğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, ceza soruşturması evraklarının getirtilmesi gerektiğini, mütevarfik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurum (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin teknik bir konuda inceleme gerektiren bir hususta bilirkişi yerine geçerek değerlendirme yapmasının hatalı olduğunu, sunulan rapor usulüne uygun olmakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydı ile yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı düşünülüyorsa başvurunun reddi yerine yeniden rapor sunulması için süre verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 02.05.2022 olmasına göre davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.06.2023 tarihinde verdiği rapor, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde cetvel bulunmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp ve ortopedi ve beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından tedavi evraklarının incelendiği ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir.

Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek zarar kapsamı belirlenmeli sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca 1 adli tıp uzmanı, 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı, 1 beyin ve sinir cerrahisi uzmanından oluşan 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kafasındaki skar nedeniyle % 5 oranında malul kaldığı tespit edilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, maluliyete esas skarın vücut yüzeyinin %1’ini geçmediği ve raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça sunulan raporun davacının maluliyetine göre içinde plastik cerrah veya cilt hastalıkları uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından düzenlenmesi gerekirken yönetmeliğe uygun olarak teşekkül etmeyen bir heyet tarafından düzenlenmesi karşısında, Hakem Heyetince davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde cilt hastalıkları uzmanı bulunan heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun kararına gerekçesi yönünden katılmıyoruz.