Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8773 K.2025/16509

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 25.06.2022 tarihinde bisiklet sürücüsü davacıya, çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.03.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 477.583,69 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Suriye vatandaşı olduğunu ve teminat yatırması gerektiğini, hakem heyetinin yargılama yetkisi olmadığını, aracın tescile tabi olup olmadığının belirlemesini, husumet itirazında bulunduklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, plakası tespit edilmeyen aracın mevcudiyetinin ispatı gerektiğini, sorumluluklarının ancak kusur oranı ve teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılmasını, asgari ücretin esas alınmasını, müterafik kusur nedeni ile indirim yapılmasını,

Sosyal Güvenlik Kurumundan bağlanan gelir olup olmadığının sorulmasını, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve tazminat isteminde bulunduğu, davacının Suriye vatandaşı olması nedeni ile 10.000,00 TL teminat yatırmasına karar verilmesi üzerine dekontun dosyaya ibraz edildiği, kusur raporu ile plakası bilinmeyen araç sürücünün kazada tam kusurlu olduğuna dair rapor verildiği, hesap raporu ile 477.583,69 TL tazminatın belirlendiği gerekçesi ile başvuranın talebi ile bağlı kalınarak 477.583,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya yeterli belge ile başvuru yapıldığı, CD izleme tutanağında kazaya karışan aracın tescile tabi olduğunun anlaşıldığı, kusur ve aktüer raporun usul ve yasaya uygun olduğu, müterafik kusur durumuna ilişkin delil olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alındığına dair delil olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının teminat yatırması gerektiği, kazaya ilişkin delil olmadığı, aracın tescile tabi olup olmadığının belli olmadığı, usule uygun başvuru yapılmadığı, daimi arama kararı gereği sigortalının tespit edilebileceği, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, ücretin Asgari Geçim İndirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ve temerrüte düşmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 25.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacı tarafından 10.000,00 TL teminat yatırılmış olmasına, kazaya ilişkin CD izleme tutanağının mevcut olmasına, kazaya karışan aracın ... transporter marka araç olduğu tespitinin yapılmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına,

alınan kusur raporu ile plakası tespit edilemeyen aracın kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, yaralanma bölgesi ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, 09.11.2022 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, davalı lehine olacak şekilde temerrüt tarihi belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,