Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8776 K.2025/16514

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki 23.04.2023 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 240.000,00 TL, rapor ücreti 1.500,00 TL olmak üzere 241.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.04.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 526.093,73 TL'ye yükseltmiş ve 1.500,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri içinde hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, kusur raporu sunmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 23.04.2023 tarihli kaza nedeni ile %5 oranında malul kaldığını beyan ederek tazminat talebinde bulunduğu, 526.093,73 TL tazminat belirlendiği, koruyucu ekipman kullanmayan davacının müterafık kusuru bulunduğu ve %20 oranında tazminattan indirim yapılacağı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 420.874,98 TL tazminatın 04.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya yapılan başvuru sırasında kazaya ilişkin belgelerle birlikte ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliği ve ekindeki ölçütler de dikkate alınarak düzenlenen 13.11. ... numaralı maluliyet raporu ibraz edilmiş ise de, söz konusu maluliyet raporunda, cilt (hipertrofik skar) arızalarını Anabilim Dalını ilgilendiren bir engellilik hali belirtildiği halde heyette ilgili branşta uzman (cildiye dermatoloji uzmanı veya estetik ve plastik cerrahi uzmanı) yer almaksızın tanzim edilmiş olduğu, sunulan raporun usulüne uygun olmadığı ve gerçek zararı ortaya koyacak belge ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı,

sigorta şirketinin mevzuat kapsamında temerrüte düşürülmediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun usule uygun olduğu, olmasa dahi Hakem tarafından alınan raporun esas alınabileceği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından müterafık kusur indiriminin hatalı olduğu, vekalet ücretinin tam olması gerektiği, avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.04.2023 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2023 tarihli raporda, yüzünde kesi oluştuğu, fiziki muayenede sol göz kapağından maksillaya inen L şeklinde ciltten koyu çökük skarın her ne kadar vücut yüzey alanının %1 kaplamadığı düşünülse de haricen kişinin vücudunda yapılan değerlendirmede sosyal mesafede ilk anda görüldüğü, dikkat çektiği, sosyal yaşantısında etkileniminin bulunduğu ve ruhsal etkileniminin kişinin anlatımlarında tespit edildiği belirtilerek davacının skar nedeni ile %5 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 2 Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan maluliyet raporunda davacının sol göz lateralinde cilt rengine göre ve ciltten çökük 1,5x0,5 cm lik sabit iz netiliğinde skar dokusu bulunduğu belirtilerek Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %5 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının kaza nedeni ile %5 oranında malul kaldığının kabulü ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporunda cildiye dermatoloji uzmanı veya estetik ve plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı, usulüne uygun bir rapor olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ve Hakem Heyeti tarafından düzenlenen rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınmışsa da heyet içinde cildiye dermatoloji uzmanı veya estetik ve plastik cerrahi uzmanı bulunmaması nedeni ile İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Ancak başvurunun bu nedenle reddi doğru olmayıp yakın bir üniversite hastanesinden davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde içerisinde plastik cerrahın da bulunduğu heyetten yeni bir rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR