Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8823 K.2025/15370

İtiraz Hakem Heyeti karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sorumluluğunda olan trafik sigortası bulunmayan aracın karşıtığı çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporu ile medikal rapor arasında oransal olarak çelişki oluştuğu, bu nedenle hakem heyetince oluşturulan doktor bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda psikolojik olarak son durum raporu alınması gerektiğinin belirtildiği, bu durumun davacıya ara kararla ihtaratlı olarak bildirildiği ancak davacının ara karara uymadığı ve verilen kesin sürede eksikliği gidermediği gerekçesiyle mevcut duruma göre davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, raporun muayeneli, illiyetli ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin bu evrakın teminiyle giderilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi ön raporuna itiraz sunulunca böyle bir evrakın temininin talep edilmesinin dahi bilirkişi raporunun denetimsiz olduğunu gösterdiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,