Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8854 K.2025/16510

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin eşi olan .......'un davalıya sigortalı araç sürücüsü ile 29.05.2022 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin vefatı ile destekten yoksun kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada davacı eş için şimdilik 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.01.2024 tarihli dilekçe ile talebini 383.432,81 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının desteğinin açıkça kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduklarını bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, müteveffanın tam kusurlu olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, yeniden evlenme ihtimalinin değerlendirilmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, hesap raporu ile 383.432,81 TL tazminat miktarı hesaplandığı, cenaze ve defin giderinin 6098 sayılı TBK 53 maddesi uyarınca istenebileceği, bu nedenle 100,00 TL cenaze ve defin giderine karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 383.432,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; savcılık tarafından alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, desteğin genel beden travmasına bağlı iç kanama nedeni ile vefat ettiği, sürücü belgesinin olmamasının zararın artmasında bir etkisinin olmadığı, AYİM olasılık tablosuna göre 62 yaşında bir kadının evlenme ihtimali olmadığının anlaşıldığı, davacının başvuru dilekçesinin mail yolu ile davalıya iletildiği, davacının müteveffanın tek destekçisi olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, desteğin tam kusurlu olması halinde davanın reddine karar verilmesini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, tekrar evlenme ihtimalinin değerlendirilmesini, cenaze ve defin giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesap tekniğinin usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 14.10.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, desteğin koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenememiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 106/a maddesi uyarınca " İki yönlü trafiğin kullanıldığı yollarda; karşı yönden gelen araçların hareketini zorlaştıran bir durum varsa, geçişi kolaylaştırmak için yer ayırmak, aracını sağ kenara yanaştırmak, gerekli hallerde sağa yanaşıp durmak," kuralını ihlal ettiği, destek . ....... ise aynı yönetmeliğin 106/b maddesi " Fazla eğimli yollarda karşılaşma hallerinde;

çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmek, sığınma cebi yoksa sağ kenara yanaşıp durmak, çıkan araç için manevra imkanı bulunmadığının açıkça anlaşılması hallerinde de geri gitmek " kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Savcılık tarafından alınan kusur raporunda ise maktul ......un kazada kusuru olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 106/a maddesini ihlal etmesi nedeni ile ile ağır kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından Savcılık tarafından alınan rapora itibar edilerek davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca Savcılık tarafından alınan kusur raporuna neden itibar edildiği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile Savcılık tarafından alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasının da celp edilip incelenerek, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm raporlar dikkate alınarak, dosyanın İTÜ Kürsüsünden seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenin eşi sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı eşinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği açıktır.

Davaya konu kazada ölen ...'un eşi olan davacı ...'nın ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; davacının 20.12.2024 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 13.01.2024 tarihli hesap raporu ile davacının 1962 doğumlu olduğu ve 2026 yılı sonuna kadar destek alacağı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eşin ancak eşinin ölümü ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığındaki dönem için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılması gerekirken 2026 yılının sonuna kadar hesaplama yapılması hatalıdır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,