Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8877 K.2025/14223

Birleşen Ankara 13. Tüketici Mahkemesi'nin 2026/370 E.-2017/558 K. Sayılı Dosyasında;

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in maliki olduğu aracın, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 27.10.2012 tarihinde davalı ...'in çok yüksek oranda alkolün etkisindeyken maliki olduğu araçla dava dışı yayalar ... ve ...'a çarpmak suretiyle yaralanmalarına ve malul kalmalarına sebep olduğunu, davalının alkol oranının kaza saati 20:30 dan iki buçuk saat sonra yapılan alkol testinde 134 promil olarak belirlendiğini,

kazada zarar gören dava dışı ... ve ...'ın maluliyet tazminatı için müvekkili şirkete yaptıkları müracaat sonucu hazırlanan aktüer raporları ile tespit edilen toplam 101.551,00 TL tazminatın 03.02.2014 tarihinde ilgililere ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 101.551,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yana ait aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı iken 27.10.2012 tarihinde aracın alkollü ve tamamen kusurlu olarak kullanılması suretiyle kazaya neden olduğunu, kaza neticesinde yaralanan ...'a tazminat ödediklerini, Sigorta Genel Şartlarının 4/d maddesi gereğince sigortalı aracın alkollü kullanılması ve tam kusurlu kullanılması nedeniyle müvekkilinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 21.373,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 22.10.20 19... /4 35... /431 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, asıl dava yönünden 101.551,00 TL tazminatın 03.02.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden 21.373,78 TL tazminatın 21.01.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 22.10.20 19... /4 35... /431 Karar sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/285 Esas, 2021/2967 Karar sayılı ilamında özetle; "...Bu durumda öncelikle dava dışı ... ve ...’ın maluliyet oranının usulüne uygun olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği, sonrasında TRH 2010 tablosu esas alınarak tazminatın belirlenmesi ve (kazanılmış haklar gözetilmek kaydıyla) davalının kusuruna denk gelen kısımdan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı,

davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, haksız eyleme dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıya sigortalı araç özel araç olup, bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu nedenle davalı bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen avans faizine hükmedilmesinin de doğru görülmediği" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava dosyasında davanın kabulüne, 101.551,00 TL'nin 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava dosyasında davanın kabulüne, 21.373,78 TL'nin 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, yine bozma ilamına aykırı olarak eksik inceleme yapıldığını, bozma ilamında usulüne uygun maluliyet raporu alınması gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, yerel mahkemece dava dışı kişilerin maluliyet raporlarının alınması için bulundukları yer mahkemesine talimat yazıldığını, talimat cevaplarına göre gerekli araştırma yapılmadan, her nedense mahkemece bu ara kararlardan dönülerek dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildiğini,

dosya üzerinden alındığı belirtilen ve aktüer hesaplamasına esas yapılan maluliyet raporlarının tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak alınmış maluliyet raporu olmadığından alınan aktüer raporlarının da hukuka aykırı olduğunu, aktüer raporlarına yönelik yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, hüküm kısmının 1-A bendinde "101.551,00 TL'nin 03.02.20214 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiğini, buradaki tarihin hangi tarih olduğunun belli olmadığını, bu yönüyle de hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu hak sahiplerine ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeni ile rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR