Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8916 K.2025/14740

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuran sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken plakası belli olmayan aracın yan yoldan çıkması ile başvuranın kontrolünü kaybetmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, olayın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler başvuranın yaralanmasında başka bir aracın kusurunun bulunduğunu ispatlar nitelikte olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerek başvuru dilekçesinde gerekse hakem heyeti kararına itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere karara esas alınan polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı şekilde düzenlendiğini, kaza görüntülerinde müvekkilinin gidiş istikametine göre sağ tarafından kontrolsüz şekilde yola fırlayan ve plakası tespit edilemeyen mavi aracın kazaya sebep olduğunun net bir şekilde görüldüğünü, plakası tespit edilemeyen ve polis memurlarınca hatalı şekilde kaza tespit tutanağına yazılmayan mavi renkli aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu mavi araca çarpmamak amacıyla manevra yaptığını ve dengesini kaybedip düştüğünü, bu nedenle dosyanın bilirkişi marifetiyle incelenip bakiye alacak yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Hakem heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın davacının yaralanmasında başka bir aracın kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağının “Sürücü ... sevk ve idaresindeki 35... plakalı aracı ile ...

Mahallesi 306/2 sokak üzerinde seyir halinde iken ... sokak ile 306/2 sokak kesişimine geldiği esnada motosikletin hakimiyetini kaybederek aracının sol kısmına devrilerek yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumda sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/14872 Soruşturma ve 2023/7438 Karar sayılı evrakında; “mağdurun motosikleti ile seyir halindeyken yan tarafından plakası tespit edilemeyen bir aracın aniden çıkması sebebiyle çekinerek dengesini kaybedip motosikletinden düştüğü ve şikayetçi olduğu olayda kamera kayıtlarının incelenmesi ile tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kamera kayıtları incelenerek yapılan araştırmada kazanın oluşumunda mağdurun kusurlu olduğu, bu kapsamda başka bir kişiye izafe edilecek bir kusurun yaralanmasında etkin olmadığı,

herhangi bir şüphelinin aracına çarpmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle suçun yasal unsurlarının oluşmaması ve mağdurun kendi kusuru ile yaralanması gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosyada hakem heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, HMK'nın 266. maddesine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek ... Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/14872 Soruşturma ve 2023/7438 Karar sayılı dosyası ile ceza dosyası da değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR